Сделать стартовой     Добавить в избранное
 

Революции нужна философия Публицистика |
Ю.А.Ротенфельд
Революции нужна философия
«Кричат мне с Сеира: сторож! сколько
ночи? сторож! сколько ночи?
Сторож отвечает: приближается утро, но еще ночь. Если вы настоятельно спрашиваете, то обратитесь и приходите».
Пророчество о Думе – 21:11-12


Борьба против лжи и коррупции, борьба против беззакония власти на всех уровнях, за демократию и честные выборы выплеснулась  на улицы и площади многих российских городов. Является ли это свидетельством того, что назревает революция?
В этой связи не мешало бы еще раз осмыслить этот социальный феномен, но сделать это нужно не с позиций рассудочного мышления с его плюрализмом мнений, а на уровне диктатуры разума с его жесткой определенностью, позволяющей понять: что же на самом деле происходит в обществе, понимае-мом не иначе, как естественно-исторический процесс.
1. Надо менять мышление
Ошибки К.Маркса в вопросах о классовой борьбе, о социальной револю-ции, о диктатуре пролетариата и, в конце концов, о коммунизме привели к не-гативному отношению к той сугубо научной, но совершенно не принятой фор-ме мышления, которую он избрал для осмысления общественных процессов около ста пятидесяти лет тому назад. Не вдаваясь в важные детали, напомню, что в свой работе «Капитал» в качестве исходной «клеточки» буржуазного об-щества, Маркс использовал категорию обмена. Это понятие оказывается со-вершенно необходимым не только для осмысления капиталистических, либе-ральных общественных отношений, но и для разумного осмысления всех дру-гих ступеней в развитии общества, а также для осмысления того радикального изменения (переворота) в социальных отношениях, который мы и будем назы-вать социальной революцией. Только в этом случае будут видны не только ошибки К.Маркса, не только достоинство его сугубо научного, однако невос-требованного до сих пор мышления, но и ошибки тех, кто берет на себя сме-лость осмысливать социальные процессы, поскольку все они используют для этой цели не разум, а рассудок.
Понять мышление К.Маркса не просто, поскольку отношение обмена он понимал не иначе, как отношения меновой и потребительной стоимостей, каж-дая из которых представляет собой пару противоположностей, обусловливаю-щих энергетику, т.е. движущую силу социального процесса. Не случайно в «Капитале» четко указано, что при обмене «товары уходят как меновые стои-мости» (одна, сходящаяся пара противоположностей Ю.Р.), «а приходят как потребительные стоимости» (другая, расходящаяся пара противоположностей Ю.Р). Этот циклический процесс не только напоминает нам взаимосвязь при-родных суточных и сезонных ритмов, но и подпадает с ними под один и тот же объективный закон. Это значит, что отношения межличностного обмена, гума-низируясь и плавно переходя из одной формы в другую, включены в другой, более глобальный ритм истории. Поэтому аналогией может служить суточное движение Земли вокруг своей оси и ее сезонное движение вокруг Солнца.
На межличностном уровне речь идет об обменах стоимостями, тогда как на уровне всего общества обмен проявляет себя как взаимодействие четырех социальных классов, образующих в своем единстве две пары противоположно-стей – рождающуюся и отмирающую. Ни один социальный класс без своей противоположности в принципе не может существовать.
К сожалению, свое понимание социального процесса ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс, ни кто другой не сумели зафиксировать в адекватных конкретно-всеобщих понятиях или образах. Поэтому до сих пор непонятной остается диа-лектика конкретно-научной мысли пролетарского вождя, хотя то, что «Капи-тал» Маркса имеет «особую» логику отмечали практически все его сторонники.
Продолжая идти вслед за К.Марксом и используя его невостребованное мышление, мы, тем не менее, будем осмысливать отношения не только между конкретными людьми и конкретными противоположными классами в рамках буржуазного общества, но рассмотрим более широкий спектр общественных связей и отношений. На этой основе нам удалось выделить не одну, как это сделал К.Маркс, а четыре динамически связанные, но принципиально различающиеся формы социального обмена. Две из них принудительные, противные воле че-ловека, а две других — свободные, ненасильственные.
Первая форма социального обмена самая примитивная — тираническая. И она же самая безнравственная, поскольку основана на личном эгоистиче-ском интересе, на беззаконии, на жесточайшем насилии и безжалостной экс-плуатации, определяющей формулу ненависти: «Не как ты хочешь, а как хо-чу Я». Она определяется тем, что продукты человеческой деятельности или любые другие стоимости передаются в обмен на сохранение жизни — самой значительной ценности для людей. Поэтому основанную на данной форме об-мена систему хозяйства можно назвать архаической или криминальной эконо-микой. Отсюда проистекает хорошо известная фраза: «жизнь или кошелек?»
Вторая форма меновых отношений — крепостническая — связана с ограничением, но не с исключением насилия. Поэтому и здесь, но не в такой бесчеловечной форме, проявляет себе все та же формула ненависти и вражды. Однако лишение человека жизни уже считается недопустимым. Эта форма об-мена определяет бюрократическую экономику феодального типа и основана на менее явственном (разумном) эгоизме.
Третья форма обмена — либеральная — обусловливает революцион-ное изменение социальных взаимодействий и дает стимул для перехода от эгоизма к альтруизму, поскольку утверждает ненасильственный, свободный и взаимовыгодный обмен. По своей сущности социальная революция напоминает переход от темного времени суток к светлому или же движение от холодного времени года к теплому. На смену авторитарной формы организации общества приходит самоорганизация, основанная на свободном и всеобщем обмене ре-зультатами человеческой деятельности, приобретающими форму товара. При этом отношения личной зависимости и получение пользы только одной сторо-ной уходят в прошлое и уступают свою роль взаимопользованию.
На смену формулы ненависти — «Не как ты хочешь, а как хочу Я», гос-подствующей в авторитарных обществах приходит только зарождающаяся, не-достаточно осмысленная и во многом несовершенная, но вполне справедливая формула любви — «Не только как хочу Я, но и как хочешь Ты». Именно эта формула закладывает основу «Золотого правила» морали: «И как хотите, чтобы с Вами поступали люди, так и Вы поступайте с ними». Поэтому слово «револю-ция» обозначает не бессмысленный и беспощадный бунт, поскольку к револю-ции он не имеет никакого отношения, а переворот в направлении социальных взаимодействий, т.е. такой способ смены общественно-политического строя, при котором страна и общество мирным или немирным путем переходят от кре-постнических форм обмена к либеральным.
Что же касается эволюционного развития общества, то оно, не меняя по существу господствующую форму общественных отношений, имеет место либо до, либо после переворота. К этой форме развития зачастую апеллируют те, кто боятся потерять незаслуженные привилегии, богатство, кого устраивает ложь, коррупция и социальное неравенство.
Четвертая форма обмена — сервистическая (от английского слова ser-vice — служба) обусловливает наиболее полное единство личного и общест-венного интереса. Она возникает на основе взаимного служения, а не взаимной борьбы. Ее особенность в том, что человек добивается своих личных целей не через господство над людьми при помощи первых двух форм обмена, и даже не посредством либеральных отношений. Он добивается успеха через служение обществу или конкретным людям, используя при этом наиболее совершенную формулу Любви — «Не как я хочу, а как хочешь Ты». Зачатки или такие обусловленные человеческим совершенством отношения можно увидеть, например, в отношениях любящих друг друга людей, в служении бизнесменов своим потребителям, политиков — в служении народу, ученых — науке, верующих — Богу.
Развитие общества имеет свой замысел, который заключается не только в прогрессе разума человека, но и в неотвратимом нравственном прогрессе. Хотя надо признать, что достижение нравственного совершенства, подобно достижению температуры абсолютного нуля не достижимо в принци-пе. К такому состоянию, приняв его за идеал можно только приближаться.
Обнаруживаем, что первые три формы общественных отношений уже име-ли место в истории общества и определяли степень его социальной зрелости и его классовый состав. Это рабовладельческие, феодальные и капиталистические отношения. Что же касается четвертой, пропущенной К.Марксом, «сервисти-ческой» формы обмена, то ее появление и повсеместное утверждение, как и предыдущих трех форм, не фатально. Оно вероятностно, поскольку зависит от наших сегодняшних самореализующихся ожиданий, обусловленных разви-тием нашего разума и доминирующим моральным воспитанием.
Главным в четырех формах обмена является то, что они в основном подтверждают обоснованность выводов Карла Маркса об «общественно-экономических формациях», которые во многом правильно отделяют одни ис-торические периоды от других: первобытнообщинный строй, рабство, феода-лизм, капитализм.
Отметим лишь то, что отношения характерные для первобытнообщинного строя, также как и коммунистические отношения, не следует включать в разряд общественных отношений, ибо первобытно-общинные отношения - это не со-циальные отношения обмена, а родоплеменные, семейные, скорее, даже биоло-гические отношения.
Что же касается коммунистической формации, то согласно классикам марксизма, в ней полностью исключается любая форма обмена, поскольку именно отношения обмена обуславливают не только материальное неравенство людей, но и деление общества на противоположные классы. Поэтому социаль-ный, т.е. классовый этап в развитии человека делится не на пять как у К.Маркса, а на четыре ступени, следующих друг за другом по круговой шкале. Такой под-ход делает анализ общества строго научным.
2. О просчетах марксистской теории
Рассматривая общественное движение как естественноисторический про-цесс, К.Маркс был во многом прав и, прежде всего, в том, что он использовал обмен товаров в качестве исходной «клеточки» для осмысления буржуазного общества. Это действительно выдающаяся находка К.Маркса, позволившая ему перейти от рассудочного к разумному осмыслению общества.
Однако нас интересуют не только достоинства марксизма, но и его не-достатки одним из которых явилось то, что К.Маркс рассмотрел только одну «клеточку», отражающую сущность только одной, буржуазной ступени в раз-витии общества. Вопрос о других «клеточках», об их вероятностных перехо-дах из одной формы в другую обусловливающих другие ступени формационно-го кругового (спирального) процесса остался в марксизме без ответа. Поэтому у К.Маркса не могло не возникнуть целого ряда ошибочных выводов и утопиче-ских заблуждений, например, о классовой борьбе, о революциях, о диктатуре пролетариата, об упраздняющем обмен и частную собственность коммунизме.
И действительно, теоретические исследования приводят нас к несогласию с К.Марксом по вопросу о классовой борьбе и по его утверждению о полном уничтожении классовых противоположностей в процессе исторического разви-тия. Здесь предлагаемая позиция полностью расходится не только с позицией К.Маркса, но и с пониманием классовой борьбы другими мыслителями про-шлого и настоящего, ибо борьба происходит не между противоположными классами той или иной формации: рабами и рабовладельцами, крепостными и феодалами, рабочими и капиталистами. Она происходит между новой (рож-дающейся) и старой (отмирающей) парами противоположных классов. Подчер-киваю, не между противоположными классами, а между их парами.
Противоположные классы не враги, сходящиеся в братоубийственной войне, в результате которой один из них выходит победителем. Напротив, про-тивоположные классы — это «дружественные» классы, которые не могут су-ществовать друг без друга. Совместно побеждая, именно они утверждают но-вую форму общественных отношений, т.е. ту или иную господствующую на данной ступени исторического развития форму обмена. И они же, как дружест-венная пара классов, тормозят прогресс, когда удерживают ее от поражения в борьбе с рождающейся, более прогрессивной парой классов. Отсюда возникает рассуждение о двух народах, радикально отличающихся друг от друга.
«Мы живем в одной стране, но у нас два народа» – пишет, осмысляя со-бытия уходящего 2011 и наступающего 2012 годов в России, писатель и журна-лист Михаил Берг. И между ними пропасть из страха и социального недоверия. Пролетарская, провинциальная, бюджетная Россия ненавидит предпринимате-лей и не доверяет российской городской интеллигенции. Она боится их как главных врагов всей своей жизни.
Митинг на Болотной в очередной раз показал, что число тех, кому хочет-ся свободы, выросло. Но митинг на Поклонной не менее отчетливо демонст-рирует пределы этой свободы, определяемые большинством. И без согласия этой толпы, которая практически не меняется в течение многих веков в своих фундаментальных характеристиках, никакого будущего у Болотной не будет.
«Поклонная неожиданно показала, что митинги на Болотной — это раска-ты очередной буржуазной революции, которая несколько раз занималась на просторах России, но каждый раз гасла, как костер под дождем в мокром лесу. Увы, пролетарская отрыжка все еще сильнее интеллигентской отчетливости. Не хочет слабая, лукавая, беспомощная Россия буржуазного строя... И этот обыва-тель — та скала, о которую разбились многие прекраснодушные порывы на протяжении многих веков нашего совместного существования» .
В то же время борьба противоположных классов тоже имеет место, одна-ко она не носит антагонистический характер, поскольку это разрушало бы ле-жащую в основе классового деления форму обмена. «Милые бранятся, — гово-рят о ссорах между мужем и женой, — только тешатся». Так и борьба между противоположными классами, содержание которой направлено исключительно на соблюдение баланса интересов между дружественными сторонами.
3. Классовая борьба – как борьба за нравственный прогресс
Выходит, что классовая борьба, это ничто иное, как борьба за нравст-венный прогресс человечества. Она затрагивала, и будет затрагивать все ци-вилизации, все нации и без исключения каждого жителя Земли, поскольку ка-сается общественных отношений, обусловленных уровнем интеллектуального и нравственного развития народов.
Из этого следует, что классовую борьбу надо снова перевести в идеоло-гическое русло, задействовав для этой цели авторитет науки: научной филосо-фии, научной социологии и других социогуманитарных дисциплин. В резуль-тате в идеологическую борьбу как борьбу сил Добра с силами Зла будут вовлечены не только профессора и студенты университетов, но и учащиеся старших классов общеобразовательных школ. А создание политических пар-тий, стоящих на прогрессивных классовых позициях, еще больше укрепит ан-тифеодальный фронт. И самое важное – это то, что высшим арбитром станет не религиозная или какая-либо другая вера, а авторитет разума. Только в этом случае выводы социальных наук будут проникать в университеты даже тех стран и тех цивилизаций, которые сегодня являются оплотом крепостничества, национализма и терроризма, использующих преимущества демократии для уничтожения свободы. Тогда как демократия – это предоставление государст-вом либеральной свободы исключительно тем, и только тем, кто верит в либе-ральные ценности: равенство прав граждан, прав женщин, прав национальных меньшинств, свободные выборы и т.п. Но совсем не тем, кто путем насилия и обмана стремится использовать либеральные законы государства для достиже-ния своих вовсе не либеральных целей.
Поэтому надо сделать все возможное, чтобы классовая борьба стала до-минирующим фактором современной политики. А линия фронтов, проходила не по линии разлома цивилизаций, а в каждой отдельно взятой стране, в каж-дом отдельно взятом населенном пункте, в каждой семье. Главным же полем борьбы должно стать сознание каждого отдельного человека, его борьба с са-мим собой за нравственное самосовершенствование.
Это значит, что в борьбе с авторитарными режимами и их идеологией, направленной на борьбу с прогрессом, следует противопоставить другую, на-учно обоснованную идеологию, отражающую интересы не одной только гос-подствующей пары классов, не только одной из религиозных конфессий, не только интересы одной нации или одного государства, но и всех жителей Земли.
Поэтому надо развернуть глобальную идеологическую войну за переход от безнравственных авторитарных отношений прошлого, к более гуманным общественным отношениям будущего, войну за нравственный прогресс чело-вечества. Современная же мораль продолжает оставаться моралью недоразви-тых в социальном отношении типов, это мораль «господ» и «холопов», это орудие их совместного существования, классового господства.
Наша постсоветская действительность свидетельствует не столько о на-шей общей готовности воспринять идею построения наиболее справедливого демократического общества, сколько о том, что ни народ, ни власть в своем большинстве, пока не готовы использовать другие, более совершенные от-ношения, нежели крепостнические.
Повсеместный беспредел чиновников, является неотъемлемым атрибутом крепостнической власти. Сейчас этому беспределу противостоят люди в самых разных местах, в основном одиночки. Эти люди – основа будущего граждан-ского общества. Необходимо дать им почувствовать себя частью общего дела, цель и ценность которого - либеральные и сервистические отношения. А для этого необходима политическая партия нового типа — партия, которая сделала бы такую объединительную работу одной их своих приоритетных задач. Это значительно расширит круг людей, вовлеченных в нынешний революционный процесс, как в России и в Украине, так и на всем постсоветском пространстве.
Усилия, направленные на демократизацию авторитарных стран путем проведения в них демократических выборов зачастую дают власть не демокра-тическим силам, а напротив, опирающимся на большинство населения крепо-стникам, националистам и религиозным фанатикам. Это происходит потому, что усилия интеллектуалов зачастую направлены не на культурный и нравст-венный рост народа, а на демократизацию как на пустую форму, как на про-цедуру. Тогда как история показала, что демократизация, обеспечивающая гражданские свободы — это длительный процесс. Европе потребовались на не-го долгие годы.
Начинать демократизацию надо с науки и просвещения, с нравственного воспитания, с организации либеральных и сервистических классовых партий, а честные выборы – это результат непрерывно продолжающегося революционно-го процесса, который никогда не сможет завершиться, в том числе, и в силу по-стоянного обновления жизни путем естественной смены поколений.
 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

Другие новости по теме:

  • Есть у революции начало…
  • Диалектика: проблемы и перспективы
  • Идеолог третьей мировой войны живёт в Луганске
  • Лишенные разума
  • Новые парадигмы социогуманитарного мышления


  • #1 написал: zharasbek (27 января 2013 03:08)
    Не могу согласиться с основными выводами. Организация современного мира гораздо сложнее, чем капитал, исследованный марксом. И между человеком и экономическими категориями лежит целая пропасть. От Маркса нас разделяет целаю эпоха. И мы находимся в новом пространстве, который требует совершенно нового подхода. Нельзя современную жизнь осмыслить, исходя из прошлого, следовательно, исходя из Маркса. Нужно найти свою, более высокую точку зрения, соответствующую нашей эпохе.
    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

    • Войти

      Войти при помощи социальных сетей:


    • Вы можете войти при помощи социальных сетей


     

    «    Август 2018    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    2728293031 

    Гостиница Луганск, бронирование номеров


    Планета Писателей


    золотое руно


    Библиотека им Горького в Луганске


    ОРЛИТА - Объединение Русских ЛИТераторов Америки


    Gostinaya - литературно-философский журнал


    Литературная газета Путник


    Друзья:

    Литературный журнал Фабрика Литературы

    Советуем прочитать:

    Новости Союза:

         

    Copyright © 1993-2013. Межрегиональный союз писателей и конгресса литераторов Украины. Все права защищены.
    Использование материалов сайта разрешается только с разрешения авторов.